Miscellanea
Generalia
Kulturhistorie und Ethnohistorie (Walter Hirschberg). - Eine Gegenüberstellung
der kulturhistorischen Methode und einer streng auf historischen Quellen aufbauenden
Arbeitsweise am Beispiel der afrikanischen Pygmäen zeigt in Anlehnung an E. W. Mühl
mann die scharfe Unterscheidung von zwei Zeitbegriffen : einem ethnohistorischen
bzw. historischen und einem ethnologischen bzw. allgemein geisteswissenschaftlichen oder
evolutionären. Es gibt keine historische Sequenz von dem ältesten Bericht über die afri
kanischen Pygmäen, dem Brief des Königs Phiop II. (2360 v. Chr.), über die Berichte aus
der Portugiesenzeit bis zu den jüngsten Forschungen (Schebesta, Gusinde u. a.), und
wir wissen so gut wie nichts über den historischen Weg der Pygmäen. Die kulturhistorische
Schule glaubte dagegen, die Pygmäen zu den ethnologisch ältesten Völkern zählen zu
können und in ihrer Kultur das früheste Zeugnis menschlicher Kulturentwicklung zu
erfassen (P. W. Schmidt). Die Auffassung, daß Naturvölker in Rückzugs- oder Isolations
gebieten, wie etwa die Pygmäen, von vornherein historisch ein „uraltes Jägerstadium"
konservieren müßten, gilt aber heute in der Kulturkreislehre als problematisch bzw.
überholt. (Müveltség és hagyomâny, Kultur und Tradition [Debrecen] 8. 1966, pp. 63-70.)
Social Anthropology, Meaning and Linguistics (W. H.Whiteley). - During the Con
ference at Bloomington in 1952, for the first time anthropologists and linguists discussed
possible areas of common interest. In 1963 Lévi-Strauss observed that three levels of
investigation had to be distinguished : possible relations between a language and a culture;
between language and culture; and between linguistics as a scientific discipline and
anthropology. It has been recognized for many years that members of a social group may
occupy many different roles in the course of their daily lives. More recently, it has been
emphasized that people also operate varieties of their language, occupying different
linguistic roles, which are also associated with particular social groups and contexts. Most
recent work stresses the inter-relationship of speech and context, but there is a marked
one-sidedness in many studies. By focusing too closely on the individual, the background
loses detail; by focusing on the background, the image of the individual is blurred. Studies
which are generally concerned with meaning would be even more rewarding if linguistic
and sociological work were carried out at the same time and in equal depth. Such a view
may seem utopian in view of the present tendency to award grants for progressively
shorter periods of field work; but it ought surely to be possible for linguists and anthro
pologists to achieve some kind of fruitful co-operation once the basic study of a community
and its language has been achieved. (Man. The Journal of the Royal Anthropological
Institute [London] 1. 1966, pp. 139-157.)
Zur indo-uralischen Frage (B. Rosenkranz). - Obwohl die These einer indogerma-
nisch-uralischen Verwandtschaft schon eine Geschichte von mehr als acht Jahrzehnten
aufweist, wird sie noch heute in weiten Kreisen der Sprachwissenschaft mit Skepsis
betrachtet. Die vorgebrachten Einwände erweisen sich jedoch als gänzlich haltlos, sobald
man das Hethitische berücksichtigt. Nicht nur die Zahl der Etymologien läßt sich ver-