Miscellanea 
Generalia 
Kulturhistorie und Ethnohistorie (Walter Hirschberg). - Eine Gegenüberstellung 
der kulturhistorischen Methode und einer streng auf historischen Quellen aufbauenden 
Arbeitsweise am Beispiel der afrikanischen Pygmäen zeigt in Anlehnung an E. W. Mühl 
mann die scharfe Unterscheidung von zwei Zeitbegriffen : einem ethnohistorischen 
bzw. historischen und einem ethnologischen bzw. allgemein geisteswissenschaftlichen oder 
evolutionären. Es gibt keine historische Sequenz von dem ältesten Bericht über die afri 
kanischen Pygmäen, dem Brief des Königs Phiop II. (2360 v. Chr.), über die Berichte aus 
der Portugiesenzeit bis zu den jüngsten Forschungen (Schebesta, Gusinde u. a.), und 
wir wissen so gut wie nichts über den historischen Weg der Pygmäen. Die kulturhistorische 
Schule glaubte dagegen, die Pygmäen zu den ethnologisch ältesten Völkern zählen zu 
können und in ihrer Kultur das früheste Zeugnis menschlicher Kulturentwicklung zu 
erfassen (P. W. Schmidt). Die Auffassung, daß Naturvölker in Rückzugs- oder Isolations 
gebieten, wie etwa die Pygmäen, von vornherein historisch ein „uraltes Jägerstadium" 
konservieren müßten, gilt aber heute in der Kulturkreislehre als problematisch bzw. 
überholt. (Müveltség és hagyomâny, Kultur und Tradition [Debrecen] 8. 1966, pp. 63-70.) 
Social Anthropology, Meaning and Linguistics (W. H.Whiteley). - During the Con 
ference at Bloomington in 1952, for the first time anthropologists and linguists discussed 
possible areas of common interest. In 1963 Lévi-Strauss observed that three levels of 
investigation had to be distinguished : possible relations between a language and a culture; 
between language and culture; and between linguistics as a scientific discipline and 
anthropology. It has been recognized for many years that members of a social group may 
occupy many different roles in the course of their daily lives. More recently, it has been 
emphasized that people also operate varieties of their language, occupying different 
linguistic roles, which are also associated with particular social groups and contexts. Most 
recent work stresses the inter-relationship of speech and context, but there is a marked 
one-sidedness in many studies. By focusing too closely on the individual, the background 
loses detail; by focusing on the background, the image of the individual is blurred. Studies 
which are generally concerned with meaning would be even more rewarding if linguistic 
and sociological work were carried out at the same time and in equal depth. Such a view 
may seem utopian in view of the present tendency to award grants for progressively 
shorter periods of field work; but it ought surely to be possible for linguists and anthro 
pologists to achieve some kind of fruitful co-operation once the basic study of a community 
and its language has been achieved. (Man. The Journal of the Royal Anthropological 
Institute [London] 1. 1966, pp. 139-157.) 
Zur indo-uralischen Frage (B. Rosenkranz). - Obwohl die These einer indogerma- 
nisch-uralischen Verwandtschaft schon eine Geschichte von mehr als acht Jahrzehnten 
aufweist, wird sie noch heute in weiten Kreisen der Sprachwissenschaft mit Skepsis 
betrachtet. Die vorgebrachten Einwände erweisen sich jedoch als gänzlich haltlos, sobald 
man das Hethitische berücksichtigt. Nicht nur die Zahl der Etymologien läßt sich ver-