Tribus: Tribus, 20.1971 N.F.

Tribus, 20.1971 N.F.

Bibliographische Daten

Zeitschrift

Strukturtyp:: Zeitschrift

Werks-URN (URL):: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:11-714817

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-714817

Persistenter Identifier:: BV044415258

Titel:: Tribus

Untertitel:: Jahrbuch des Linden-Museums

ISSN:: 0082-6413

Erscheinungsort:: Stuttgart

Verlag:: Linden-Museum

Erscheinungsjahr:: 1953

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

Wissensgebiet:: Sozial- und Kulturanthropologie > Allgemeines

Zeitschriftenband

Strukturtyp:: Zeitschriftenband

Werks-URN (URL):: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:11-711728

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-711728

Persistenter Identifier:: 1508749208359

Titel:: Tribus, 20.1971 N.F.

Erscheinungsjahr:: 1971

Signatur:: LA 6621

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

Zeitschriftenheft

Strukturtyp:: Zeitschriftenheft

Titel:: Bd. 20. 1971

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

Zeitschriftenrezension

Strukturtyp:: Zeitschriftenrezension

Titel:: Joachim Sterly: Heilpflanzen der Einwohner Melanesiens. Beiträge zur Ethnohotanik des südwestlichen Pazifik. (= Hamburger Reihe zur Kultur- und Sprachwissenschaft, Bd. 6.)

Sonstige Person:: Zepernick, B.

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

Zum Begriff der Deszendenz 157 Anthropos 92.1997 gemeinsamen Ahnen verbunden sind. Die damit zusammenhängenden Rechte und Pflichten kön nen die Mitglieder einer konkreten Einheit solcher Art untereinander betreffen, die Nichtmitglieder oder auch bestimmte unter den Nichtmitgliedern (756 f.). Dieser formale Unterschied zwischen Deszen denz- und Verwandtschaftsbeziehungen zieht auch funktionale Unterschiede nach sich. Verwandt schaft setzt Individuen miteinander in Beziehung; gemeinsame Deszendenz dagegen setzt sets von Individuen untereinander oder zu anderen sets in Beziehung. “Thus one’s jural status as a member of a descent category is necessarily a status shared with or by others who are also descended from the putative founder of the unit in the same way as oneself’ (1973: 761). Dies aber bedeutet: De szendenz ist nicht ein rein ideologisches Phäno men. Da sie rechtliche Bedeutung besitzt, haben ihre formalen Eigenschaften “notwendigerweise” auch funktionale Aspekte, die damit zu tun haben, daß gemeinsame Deszendenz soziale Einheiten de finiert - ein Standpunkt, der gegenüber dem Arti kel von 1966 eine deutliche Annäherung an Fortes darstellt (auf den sich Scheffler im übrigen auch beruft). Wenn diese sozialen Einheiten für Scheff ler nicht immer Gruppen darstellen, so liegt dies daran, daß er sich nicht mit einer so minimalen De finition des Begriffs Gruppe zufriedengeben will wie Fortes und seine britischen Kollegen. Doch entsprechen seine “social units whose boundaries are set by relations of common descent” (761) weitgehend den Deszendenzgruppen dieser Auto ren. 22 Scheffler verwahrt sich jedoch dagegen, der Zugehörigkeit dieser Einheiten zu einem extern sanktionierten, d. h. politisch-rechtlichen, Bereich quasi-definitorischen Rang zuzugestehen, wie dies Fortes tut. “... it is not the nature of their respec tive systems of sanctions that is at issue when we distinguish between kinship and descent systems; it is rather the formal structure of the categories of relationship per se” (762). Deszendenz ist also weit mehr als nur das “Idiom” oder die organisatorische Ideologie, in der Lokalgruppen ihre Zusammensetzung und ihre Beziehungen untereinander ausdrücken (Scheffler 1966: 547). Hieß es in dem früheren Artikel, “the distinction between lineage and local group is 22 Wenn in der Deszendenztheorie, wie Schneider (1965: 74 f.) behauptet, die durch Deszendenz bestimmten konzeptuellen Kategorien so behandelt werden, als wären sie identisch mit den konkreten Gruppen, so ist dies ein theoretisches, nicht aber ein definitorisches Problem. Fortes trifft dieser Vorwurf übrigens zu Unrecht (vgl. Scheffler 1985: 11). largely a cultural and analytical fiction” (547), so erscheint nun die Frage nach den Beziehungen zwischen Deszendenz und Residenz als gerecht fertigt und sinnvoll: beide Phänomene berühren sich auf einer gemeinsamen Ebene, und dies ist of fenbar die rechtliche. Gegenüber der Residenz hat die Deszendenz rechtliche Autonomie. “... even where there is a strong correlation between the composition of local and descent groups, nonresi dence with the local nucleus of one’s own group never entails automatic loss of one’s identity as a member of that group” (Scheffler 1973: 776). Dies ist eine Voraussetzung dafür, daß überhaupt von Deszendenzgruppen gesprochen werden kann. (Es sei angemerkt, daß Scheffler damit sogar seine Unterscheidung zwischen Deszendenzgruppen, die einer soziologischen Definition des Begriffs Grup pe genügen müssen, und Deszendenzkategorien, für die es ausreicht, wenn sie kulturell anerkannt sind, aufgibt.) Auf Schefflers ausführliche und umsichtige Diskussion der Zusammenhänge zwischen De szendenz und Residenz (1973: 774-780) soll hier nicht näher eingegangen werden. Erwähnt sei nur, daß er nach wie vor darauf beharrt, daß Gruppen wie das hapu Deszendenzgruppen sind, die auf kognatischer Deszendenz beruhen. Er weist das “funktionale” Argument zurück, daß kognatische Deszendenz außerstande ist, geschlossene Grup pen zu definieren und gegeneinander abzugrenzen. Wesentlich ist zuerst “the nature of the genea logical construct itself, not its social functions” (1973: 776 f. n. 30). Doch auch diese Position wird Scheffler noch aufgeben. Eine formale Definition In einem 1985 erschienenen und dem Anden ken Fortes’ gewidmeten Artikel beschäftigt sich Scheffler nochmals mit dessen Begriffsbestim mungen und legt eine völlig neue Interpretation vor (im gleichen Sinne Scheffler 1986). Er geht darin Fortes’ Unterscheidung zwischen Deszen denz und Filiation nach, deren Bedeutung in de skriptiver wie in analytischer Hinsicht als “a signal contribution to anthropological theory” (1985: 2) noch nicht allgemein erkannt worden sei. Er zögert nicht, einen Teil der Verantwortung dafür selbst zu übernehmen, da er mit seinem Artikel (1966) zu der mißverständlichen Gleichsetzung von Fortes’ Gebrauch des Begriffes descent mit jenem von Rivers (1924) und damit zu einer Fehldeutung beigetragen habe, die weithin unkritisch akzeptiert worden sei, der entgegengesetzten Interpretation

Zugriffsbeschränkung

Nutzungslizenz

fullscreen: Tribus, 20.1971 N.F.

Zeitschrift

Zeitschriftenband

Zeitschriftenheft

Zeitschriftenrezension

Inhaltsverzeichnis

Downloads

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Bildfragment

Formate und Verlinkungen

Links

Zitieren

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Zitierempfehlung