Tribus: Tribus, 23.1974

Tribus, 23.1974

Bibliographic Data

Journal

Structure Type:: Journal

Works URN (URL):: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:11-714817

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-714817

Persistent identifier:: BV044415258

Title:: Tribus

Sub Title:: Jahrbuch des Linden-Museums

ISSN:: 0082-6413

Place of Publication:: Stuttgart

Publisher:: Linden-Museum

Year of Publication:: 1953

Collection:: Journals and Newspapers > Journals of Ethnology

Domain:: Social and cultural anthropology > General overview

Journal Volume

Structure Type:: Journal Volume

Works URN (URL):: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:11-711733

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-711733

Persistent identifier:: 1509019026143

Title:: Tribus, 23.1974

Year of Publication:: 1974

Call Number:: LA 6621

Collection:: Journals and Newspapers > Journals of Ethnology

Journal Issue

Structure Type:: Journal Issue

Title:: Bd. 23.1974

Collection:: Journals and Newspapers > Journals of Ethnology

Journal Review

Structure Type:: Journal Review

Title:: Hans-Georg Gadamer und Paul Vogler (Hrsg.): Neue Anthropologie. Band 4: Kulturanthropologie

Other person:: Bonin, Werner F.

Collection:: Journals and Newspapers > Journals of Ethnology

214 Buchbesprechungen Kulturanthropologie. Daß das Buch „plura listisch“ ist, Ansätze „bürgerlicher Wissen schaft“ neben marxistischen und neomarxisti schen stehen, mindert seinen Wert nicht, noch aber steigert es ihn. Auch eine Erwei terung personal (es fehlen einige Autoren, die man erwartet hätte) oder inhaltlich (man denke an eine Anthropologie der Religionen — der Band Philosophische Anthropologie bringt Beiträge aus einigen Schriftreligioncn — oder einen interkulturellen Vergleich der Erziehungsarrangements: Transkulturelle Päd agogik) hätte dem Werk zu keiner Geschlos senheit verhelfen. Das gleiche gilt für eine mehr äußerliche Angelegenheit: besser hätte man die Textlänge der Beiträge etwas aufein ander abgestimmt — in der vorliegenden Form entstehen für den oberflächlichen Be trachter Bedeutungsakzentuierungen, die si cherlich nicht intendiert sind. Am bedauerlichsten Ist vielleicht, daß sich die Autoren kaum widersprechen, zugleich das kennzeichnendste Symptom. Das beste, was daraus gemacht werden kann, ist, die Summe der Beiträge als Denkgegenstand, als Auf gabe zu sehen. Werner F. Bonin EBNEST GELLNER: Cause and Meaning in the Social Sciences; herausgegeben mit einem Vorwort von /. C. Jarvie und Joseph Agassi. London und Boston: Routlegde and Kegan Paul. 1973. XI + 228 S. Das Buch beinhaltet Aufsätze und Rezen sionen von Ernest Gellner aus den Jahren 1956 bis 1970. Die meisten der in dem Buch gesammelten Arbeiten sind philosophische Analysen und Betrachtungen von Problemen der Sozialwissenschaften. Kapitel 1 („Explanation in History“) ist eine Kritik am methodologischen Individualismus in den Sozialwissenschaften. Gellner greift die Auffassung Watkins’ 1 ) an, historische Ereig nisse könnten nur erklärt werden unter Rück griff auf Dispositionen und Meinungen von Individuen, außerdem unter Rückgriff auf Beziehungen zwischen Individuen. Gellner *) J. W. N. Watkins: Ideal types & historical explanation, British Journal for the philo sophy of science, 3, 1952—53, S. 22—43. vertritt demgegenüber einen gemäßigten „Ho lismus“ : komplexe Tatsachen, deren Beschrei bung nicht auf Aussagen über Individuen reduziert werden können, als Ursachen zu invozieren, ließe sich häufig nicht vermeiden. Diesen Entitäten könne aber keine Fähigkeit zu bewußten oder zielorientierten Reaktionen zugeschrieben werden. Gellner wendet dar über hinaus gegen Watkins ein, daß nicht ein zusehen sei, warum Dispositionen nicht auch als der Erklärung bedürftig angesehen wür den, warum sie nur die Rolle unabhängiger Variablen zu spielen hätten. Kapitel 2 („Concepts & Society“) behandelt das wichtige Problem der Übersetzung aus einem uns fremden Begriffssystem in das uns- rige: der Ethnologe, der Denkweisen und Überzeugungssysteme einer fremden Gesell schaft beschreiben will, hat Begriffe und Sätze, wie sie in der fremden Gesellschaft verwen det werden, In die eigene Sprache zu über setzen. Unter welchen Bedingungen kann eine solche Erklärung als adäquat angesehen wer den? Ein Satz in der fremden Sprache heiße S: die Übersetzung von S in die Sprache des Ethnologen heiße S’. Nun ist es keineswegs ausgeschlossen, daß S’ dem Ethnologen 1. als inkonsistent erscheint, 2. als vollkommen un verständlich, 3. als absurd, 4. als falsch (so fern S’ deskriptiven Gehalt hat). Wenn der Ethnologe daraufhin den Kon text von S berücksichtigt (den Kontext im Überzeugungssystem, den sozialen und insti tutioneilen Kontext), mag es passieren, daß er eine neue Übersetzung S” erhält, die er nicht mehr als inkonsistent (bzw. unverständ lich, falsch) einstuft. Hält der Ethnologe S” immer noch nicht für akzeptabel (im Sinne der Punkte 1 bis 4), mag er versuchen, noch mehr Kontext einzubeziehen, so daß er schließlich eine Übersetzung S”’ erhält, die er u. U. akzeptiert. Gellner kommt zum Schluß: „it is the prior determination that S, the in- digenous affirmation, be interpreted favour- ably, which determines just how much con- text will be taken into consideration“ (S. 30). Gellner gesteht zu, man müsse bei der In terpretation von Begriffen und Überzeugungs systemen den Kontext heranziehen; man dürfe aber nicht zu weit damit gehen. Wo die Grenze zwischen zuviel und zuwenig Kontext zu ziehen sei, gibt Gellner nicht an; er glaubt,

Access restriction

Copyright

fullscreen: Tribus, 23.1974

Journal

Journal Volume

Journal Issue

Journal Review

Table of Contents

Downloads

Full record

This page

Image fragment

Formats and links

Formats

Links

Cite

Full record

This page

Citation recommendation