Anthropos: Anthropos, 61.1966

Anthropos, 61.1966

Bibliographic Data

Journal

Structure Type:: Journal

Works URN (URL):: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:11-714820

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-714820

Persistent identifier:: BV043334262

Title:: Anthropos

Sub Title:: internationale Zeitschrift für Völker- u. Sprachenkunde

Place of Publication:: Fribourg

Publisher:: Ed. St. Paul

Year of Publication:: 1906

Collection:: Journals and Newspapers > Journals of Ethnology

Domain:: Social and cultural anthropology > General overview

Journal Volume

Structure Type:: Journal Volume

Works URN (URL):: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:11-711748

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-711748

Persistent identifier:: 1510221115730

Title:: Anthropos, 61.1966

Year of Publication:: 1966

Call Number:: LA 1118

Collection:: Journals and Newspapers > Journals of Ethnology

Journal Issue

Structure Type:: Journal Issue

Title:: Bd. 61, 1966, Heft 3-6

Collection:: Journals and Newspapers > Journals of Ethnology

Journal Article

Structure Type:: Journal Article

Title:: Doch frühere Gynäkokratie bei den Bambuti-Pygmäen?

Other person:: Schebesta, Paul

Collection:: Journals and Newspapers > Journals of Ethnology

Doch frühere Gynäkokratie bei den Bambuti-Pygmäen? Von Paul Schebesta Die Redaktion des Anthropos hat mich, altem Brauch folgend, um ein abschließendes Wort zu der Diskussion mit J. de Leeuwe gebeten. Da eine ausführliche Entgegnung kaum das allgemeine Interesse der Leser finden dürfte, möchte ich mich bei dieser Stellungnahme kurz fassen. Ich hoffe, mich im kommenden Jahr mit den hier zur Debatte stehenden Problemen näher beschäftigen zu können und dann nochmals auf die von de Leeuwe auf geworfene Hypothese zurückzukommen. J. de Leeuwe macht mir in seinen Ausführungen den Vorwurf, in der Kritik seiner Hypothese - es habe ehemals unter den Pygmäen Gynäkokratie geherrscht - meine früher hinsichtlich Mythologie und Linguistik vertretenen Ansichten geändert zu haben, zum Teil zwar begründet, zum Teil aber ohne Angabe von Gründen. Tatsächlich habe ich meine Meinung geändert, aber nicht willkürlich oder nur aus einer ablehnenden Haltung gegenüber seiner These. De Leeuwe hat offenbar übersehen, daß meine Deutungen der mythologischen Gegeben heiten hauptsächlich hypothetischen Charakter haben. Mit zunehmender Kenntnis des ethnographisch-linguistischen Materials, das ich dazu heran gezogen habe, wurden Korrekturen unvermeidlich. Nur zögernd habe ich mich seinerzeit dazu entschlossen, den 2. Abschnitt, vor allem Kapitel 4, von Band H/3 (Schebesta 1950) zu publizieren, tat es dann aber doch, um zu weiterer Forschung in dieser Richtung anzuregen. Niemals habe ich jedoch meine hypothetischen Erörterungen und Hinweise für eine geeignete Grund lage gehalten, um darauf neue Hypothesen zu errichten, was im vorliegenden Fall de Leeuwe tut. Seine Hypothese beruht allerdings nicht allein auf den von mir vorgelegten Deutungen mythischer Personen und Materialien, doch werden diese dabei herangezogen. Durch die Vertiefung meiner Kenntnisse der Ituri-Sprachen in den letzten Jahren fand ich vieles bestätigt, was ich früher gesagt habe; manches mußte jedoch korrigiert werden. Das 4. Kapitel (Schebesta 1950) - darunter fällt auch Liste IV (die «¿«-Stammform) - bleibt weiterhin hypothetisch. Da

Access restriction

Copyright

fullscreen: Anthropos, 61.1966

Journal

Journal Volume

Journal Issue

Journal Article

Table of Contents

Downloads

Full record

This page

Image fragment

Formats and links

Formats

Links

Cite

Full record

This page

Citation recommendation