Anthropos: Anthropos, 61.1966

Anthropos, 61.1966

Bibliographic Data

Journal

Structure Type:: Journal

Works URN (URL):: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:11-714820

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-714820

Persistent identifier:: BV043334262

Title:: Anthropos

Sub Title:: internationale Zeitschrift für Völker- u. Sprachenkunde

Place of Publication:: Fribourg

Publisher:: Ed. St. Paul

Year of Publication:: 1906

Collection:: Journals and Newspapers > Journals of Ethnology

Domain:: Social and cultural anthropology > General overview

Journal Volume

Structure Type:: Journal Volume

Works URN (URL):: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:11-711748

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-711748

Persistent identifier:: 1510221115730

Title:: Anthropos, 61.1966

Year of Publication:: 1966

Call Number:: LA 1118

Collection:: Journals and Newspapers > Journals of Ethnology

Journal Issue

Structure Type:: Journal Issue

Title:: Bd. 61, 1966, Heft 3-6

Collection:: Journals and Newspapers > Journals of Ethnology

Journal Article

Structure Type:: Journal Article

Title:: Doch frühere Gynäkokratie bei den Bambuti-Pygmäen?

Other person:: Schebesta, Paul

Collection:: Journals and Newspapers > Journals of Ethnology

Doch frühere Gynäkokratie bei den Bambuti-Pygmäen ? 765 de Leeuwe gerade bei der Behandlung der a<7a-Stammform recht tempera mentvoll wird, möchte ich auf dieses linguistische Problem hier näher eingehen. de Leeuwe schreibt: „Was meint denn Schebesta im Jahre 1965 (234), wenn er auf einmal behauptet, ade ,Muttersippe', .Verwandten von seiten der Mutter', habe .nichts zu tun' mit dem Präfix ade- .Zugehöriger von, Abkömmling von'? Will er jetzt leugnen, daß das Präfix ade- ein ada-Wort sei oder daß dieses Präfix die Abstammung, die Zugehörigkeit zu einer Sippe mit zum Ausdruck bringe ? Es wäre eine der vielen (diesmal stillschweigenden) unbegründeten Zurücknahmen. Da muß man Schebesta zurufen: ade und ande-, ade-, adi-sind ... einander ebenbürtig, weil sie dergleichen Mutter entstammen!“ (s. ob. p. 748). Meine Antwort lautet: Leider nein! Heute weiß ich nämlich, daß von „der gleichen Mutter“ nicht die Rede sein kann. Es handelt sich hier um zwei durchaus verschiedene linguistische Gebilde, die überdies zwei verschiedenen Sprachstämmen angehören. Ade im Sinne von „Muttersippe“ (verwandt mit der Wurzel ada) gehört der Ostsudan-Sprachgruppe an (Balese und Efé); a-de (a-ndi, a-di) hingegen stammt aus dem Bantu und ist eine Zusammen setzung aus dem pronominalen a- (3. Pers. Sg.) und nde [ndi], einer demon strativen bejahenden Partikel. Da sich de Leeuwe beklagt, ich hätte die Änderung meiner Ansicht nicht begründet, möchte ich hier etwas ausführlicher werden. In der Efé-Balese-Sprache sind (in unserem Fall) drei Wortformen zu beachten: dde „Muttersippe, Mutterbruder“, adé (PI. v. ogbü) „Kinder“ und a-de (a-nde, a-ndi). Adé und dde mögen mit der ada-Wurzel Zusammenhängen, a-de aber nicht. Dieses ist übrigens im Efé-Balese eine Entlehnung von den Bira-Mbuté, also eine Bantu-Bildung. Sie wurde von den Balese-Efé, die sprachlich zu den Ostsudaniden gehören, übernommen und zu a-de umgebildet. Wie schon erwähnt, ist es eine pronominal-demonstrative Form, nach unserem Sprachgefühl einem Präfix ähnlich, die eine Zugehörigkeit und Verwandtschaft auszudrücken scheint. In Wirklichkeit ist der Ausdruck kein Präfix. Frage ich z. B. einen Mbutö-Pygmäen: Wer ist dieser, wer sind jene? so lautet die Ant wort: a-nde Mbüté (Efé: a-de Efé) „er da ein Pygmäe“; ba-nde baBira (in Efé: a-dé Baletsé) „die da Bira (die da Balese)“; a-ndi Baku „der da Boku“ (= „er ein dem Boku-Clan Zugehörender“). Damit hätte ich die von de Leeuwe vermißte Erklärung für meine Behauptung (1965: 234) erbracht: „Letzteres ade hat mit dem vorher be sprochenen [dde, adé] nichts zu tun, ist vielmehr eine grammatikalische Form.“ Diese neu gewonnene linguistische Erkenntnis zwingt mich, auf den Einwand de Leeuwes: Will er [Schebesta] jetzt leugnen, daß ade „Muttersippe, Ver wandten von seiten der Mutter“ nichts zu tun habe mit dem Präfix ade-? zu antworten: Ich muß es leugnen! Meine frühere Auffassung vom Zusammen hang beider ade-Formen war auch nur eine Vermutung, wie die Anmerkung 2 (Schebesta 1948; 428) bezeugt. Ein offenkundiges gegenseitiges Mißverständnis scheint auch dort vorzu liegen, wo von der Magie als „Ursünde“ die Rede ist. Ich hatte den englischen Text de Leeuwes im Sinn, der von „original sin“ spricht, also von der ersten Sünde, was auch mit „Ursünde“ wiedergegeben werden kann. Nur dagegen

Access restriction

Copyright

fullscreen: Anthropos, 61.1966

Journal

Journal Volume

Journal Issue

Journal Article

Table of Contents

Downloads

Full record

This page

Image fragment

Formats and links

Formats

Links

Cite

Full record

This page

Citation recommendation