Tribus: Tribus, 50.2001,N.F.

Tribus, 50.2001,N.F.

Bibliographic Data

Journal

Structure Type:: Journal

Works URN (URL):: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:11-714817

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-714817

Persistent identifier:: BV044415258

Title:: Tribus

ISSN:: 0082-6413

Place of Publication:: Stuttgart

Publisher:: Linden-Museum

Year of Publication:: 1953

Collection:: Journals and Newspapers > Journals of Ethnology

Domain:: Social and cultural anthropology > General overview

Journal Volume

Structure Type:: Journal Volume

Works URN (URL):: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:11-711803

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-711803

Persistent identifier:: 1511771638959

Title:: Tribus, 50.2001,N.F.

Year of Publication:: 2001

Call Number:: LA 6621

Collection:: Journals and Newspapers > Journals of Ethnology

Journal Issue

Structure Type:: Journal Issue

Title:: N. F. Bd. 50, 2001

Collection:: Journals and Newspapers > Journals of Ethnology

Journal Review

Structure Type:: Journal Review

Title:: Kraus, Michael /Münzel, Mark (Hrsg): Zur Beziehung zwischen Universität und Museum in der Ethnologie. (Reihe Curupira Workshop, 5)

Other person:: Raabe, Eva Ch.

Collection:: Journals and Newspapers > Journals of Ethnology

TRIBUS 50,2001 176 zeichnet. Mark Münzel und Michael Kraus umreißen das in ihrer Einleitung sehr treffend: Während die Museums ethnologen die Kollegen an der Universität als reinen Theoretiker ohne Bezug zur Praxis sehen, blicken viele Universitätsethnologen auf die Museumsarbeit als rein praktisch orientierte Ethnologie ohne eigene wissen schaftliche Inhalte herab. Heute konkurrieren Museum und Universität dort, wo sie sich eigentlich gegenseitig er gänzen und anregen könnten (8). Dass das nicht so sein muss und es in der Geschichte des Faches auch nicht im mer so war, erfährt man sowohl aus der Einleitung als auch aus dem Beitrag zur Geschichte des Faches Völker kunde: Waren es doch die Museen noch vor den Uni versitäten, die den Grundstein für die Entwicklung der Ethnologie als selbständigem Lehrfach legten. Die Beiträge des vorliegenden Bandes sind jeweils Kapi teln zugeordnet, die Entwicklungsprozesse in der Be ziehung zwischen Museum und Universität markieren, sich gleichzeitig aber auch an bestimmten Problemkom plexen orientieren. Im Abschnitt „Geschichte“ be schreibt Michael Kraus in seinem Beitrag „Über das Museum an die Universität“ anhand von Schriftwechseln des Südamerikanisten Koch-Grünbergs die Etablierungs probleme des Faches Ethnologie in den Anfängen. Koch- Grünberg wirkte sowohl an verschiedenen Museen (Stuttgart und Berlin) als auch an der Universität (Frei burg). Dazwischen lagen lange Forschungsaufenthalte im Feld. Kraus spürt die Stellen in Koch-Grünbergs Briefen auf, die das Verhältnis von Museums- und Universitäts ethnologie belegen. Besonders interessant und von Kraus deutlich herausgearbeitet ist hier die Tatsache, dass den „Etablierungsprozess des Faches,..., maßgeblich die feld forschenden Museumsethnologen ermöglicht“ haben (30). Eine Weile schien also die Welt der ethnologischen Wis senschaft in Ordnung, zumal sie sich - wenn auch nur für kurze Zeit - als harmonische Einheit präsentierte: Mu seen und Universitätsinstitute wurden von Direktoren/ Ordinarien in Personalunion geleitet, Museumsethno logen forschten am Objekt und im Feld, feldforschende Ethnologen sammelten für das Museum. Dann kam es zum Zerwürfnis und damit zur Trennung der Institution en. Der Titel des folgenden Abschnittes „die Renaissance des Objekts“ (37) deutet an. dass damit einher auch die Abwendung vom ethnographischen Objekt ging, dem man sich erst in jüngster Zeit wieder verstärkt als For schungsgegenstand zuwandte. Die diesem Kapitel zuge ordneten drei Beiträge zeigen, dass Objekte einer Dar stellung und Auslegung bedürfen, die über rein funktionale Erklärungen hinausgehen. In ihrem Beitrag „Artefakte, Objekte und das Museum: Inszenierungen“ definiert Sol Montoya Bonilla die sogenannte Renais sance des Objektes vor allem mit dessen Anerkennung als kulturell ausdrucksvollem Gegenstand (39f.). Für Mon toya Bonilla ist das Objekt ein facettenreiches Bild der Kultur, aus der es stammt. Dieses Bild ist geprägt von ei ner kulturbedingten Ästhetik, die in Museumsins zenierungen nur dann erfolgreich berücksichtigt werden kann, wenn man sich ihr mit den Grundfragen des Faches Ethnologie nähert. Auch Alexandra Rosenbohm geht es um die Inszenierung des Objektes. Wenn es darum geht, in Ausstellungen die Bedeutung von Objekten aufzuzei gen, wird für sie das „ethnologische Denken“ zum „ästhe tischen Problem“ (63f.). Eine kritische, von Exotisierung freie Auseinandersetzung mit dem Sinn der Dinge steht für Rosenbohm nicht im Widerspruch zur ästhetischen Präsentation, geht es doch in der Ästhetik selbst auch viel mehr um Erkenntnis als um Kunst (66). Die Schwierigkeit sieht die Autorin wohl eher in der Weitergabe der Er kenntnis innerhalb von Ausstellungen, in denen die „Ver dinglichung“ von kulturellen Konzepten nicht einem Fachpublikum, sondern der Öffentlichkeit vermittelt wer den muss. Seit Gründung des Faches bis heute haben sich immer wieder Ethnologen an den Museen und später auch an den Universitätsinstituten Gedanken darüber ge macht, warum und wie man ethnographische Objekte sammeln solle und wie diese in Ausstellungen zu präsen tieren seien. Und zu allen Zeiten haben ethnographische Sammlungen ihren Interpreten und Bearbeitern Rätsel aufgegeben. Die wissenschaftliche Arbeit am Objekt er fordert sehr viel Geduld, Konsequenz, Ideenreichtum und die Bereitschaft, sich der „Tücke des Objektes“ zu stellen, wie sie von Mona Suhrbier im so betitelten Beitrag konstatiert (53ff.) wird. Die Bearbeitung und Be schreibung ethnographischer Sammlungen ist in der Ethnologie kein neues Phänomen, ebenso wenig die Theorienbildung zu Objektentstehung und -Verbreitung, wohl aber die Bemühung, Objekte zu Gegenständen ganzheitlicher Theorien in der Ethnologie zu machen. Der Beitrag von Mona Suhrbier veranschaulicht, wie sol che Theorienbildung aussehen kann. An dem konkreten Beispiel indianischer Kulturen zeigt sie auf, wie sich in den Dingen geistige Kultur manifestieren und von den Dingen komplexe Ideengeschichte ausgeht. Unter der Überschrift „Erfahrungen unter dem Reform druck“ finden sich drei Beiträge, die sich aus unterschied lichen Blickwinkeln mit den Veränderungen an den Museen während der letzten dreißig Jahre beschäftigen. Sabine Beer macht am Beispiel des Hamburger Völker kundemuseums deutlich, was sich hinter der Bezeichnung „Reformdruck“ verbirgt: Völkerkundemuseen müssen sich mit sinkenden Besucherzahlen, zunehmender Kommerzialisierung, Eventkultur und veränderter Er wartungshaltung in Kulturpolitik und breiter Öffentlich keit auseinandersetzen. Hamburg reagierte auf diesen Druck mit der Umwandlung seiner Museen in Stiftungen des öffentlichen Rechtes. Beers Beitrag zeigt, welche Schwierigkeiten mit einer solchen Umwandlung zum „Wirtschaftsbetrieb“ (87) verbunden sind. Einen Ein druck davon, was der Reformdruck für das Verhältnis von Museum und Universität bedeuten kann, gibt Peter Gerber am Beispiel des Völkerkundemuseums der Uni versität Zürich. Es handelt sich dabei um einen speziellen Fall, da es sich um ein an der Universität angesiedeltes Museum handelt, das allein schon strukturell sich in einer ganz anderen Situation befindet als staatliche oder städti sche Museen wie z. B. Hamburg. Ein interessanter Aspekt ist hier, dass die Zugehörigkeit zur Universität ei nen „gewissen Schutz gegenüber den politischen Behörden“ (101) bildet. Das Museum als Universitäts institution ist im Gegensatz zu anderen Kultur institutionen nicht nur freier in der Wahl kritischer Themen, sondern ist bisher im Rahmen der universitären Verwaltung auch stärker von finanziellen Kürzungen ver

Access restriction

Copyright

fullscreen: Tribus, 50.2001,N.F.

Journal

Journal Volume

Journal Issue

Journal Review

Table of Contents

Cite and reuse

Journal Volume

Journal Review

Image View

Image fragment

Citation links

Citation recommendation