Tribus: Tribus, 50.2001,N.F.

Tribus, 50.2001,N.F.

Bibliographic Data

Journal

Structure Type:: Journal

Works URN (URL):: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:11-714817

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-714817

Persistent identifier:: BV044415258

Title:: Tribus

Sub Title:: Jahrbuch des Linden-Museums

ISSN:: 0082-6413

Place of Publication:: Stuttgart

Publisher:: Linden-Museum

Year of Publication:: 1953

Collection:: Journals and Newspapers > Journals of Ethnology

Domain:: Social and cultural anthropology > General overview

Journal Volume

Structure Type:: Journal Volume

Works URN (URL):: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:11-711803

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-711803

Persistent identifier:: 1511771638959

Title:: Tribus, 50.2001,N.F.

Year of Publication:: 2001

Call Number:: LA 6621

Collection:: Journals and Newspapers > Journals of Ethnology

Journal Issue

Structure Type:: Journal Issue

Title:: N. F. Bd. 50, 2001

Collection:: Journals and Newspapers > Journals of Ethnology

Journal Review

Structure Type:: Journal Review

Title:: Leaky, Richard: Die ersten Spuren - Über den Ursprung des Menschen

Other person:: Schulze-Thulin, Axel

Collection:: Journals and Newspapers > Journals of Ethnology

TRIBUS 50, 2001 Hominidenspezies, selbst für uns Heutige gebraucht er diese Kennzeichnung, vielleicht bei letzterer sehr ver kürzt und mit etwas Ironie; zum Beispiel auf Seite 60. Statt „Mensch“ hätte er in diesem Zusammenhang nur „Vormensch“ setzen sollen, denn grundsätzlich ist auch bei ihm die Phase der „zweibeinigen Affen“ identisch mit derjenigen der Vormenschen. Aus berechtigtem Anlass sei betont: Erst ab Homo habilis (Beginn vor ca. 2,5 Millionen Jahren) haben wir den Menschen, das heißt den Urmenschen, vorher jedoch Vormenschen. Das anschau liche Bild vom von den Bäumen heruntersteigenden Affen weist der Autor zurück, da Savannen in der in Frage kommenden Zone Afrikas (Ost- und Südafrika) erst vor rund drei Millionen Jahren entstanden seien. Verkürzt meint er - sich selbst widersprechend - über die Australopithecinen, dass sie anthropologisch keine Men schen waren. Hier scheitert er wiederum an seinem oben erläuterten Dilemma: zweibeinige Affen (das waren ja nun die Australopithecinen auf jeden Fall) gleich Men schen. Auf Seite 72 sieht Leakey die Grenze zwischen Mensch und Affen beim Gehirnvolumen, einer Marke von 770 cm 1 im Erwachsenenalter. Mit 800 cm 3 hatte Homo habilis diese Grenze bereits hinter sich gelassen, erst recht der dann folgende Homo erectus mit einem Gehirnvolumen zwischen 850 und 1000 cm’, teilweise so gar mehr. Der Verfasser betont, dass er Spekulationen aus dem Wege gehe und stattdessen mit anthropologisch exakten Zahlen argumentiere, wie sie von mittlerweile relativ vie len Skelettresten vorlägen. Was den Leser stört, sind be stimmte Begriffe, die allerdings auch auf den Übersetzer zurückgehen können. So wird wie bei Australopithecus auch bei Homo von „Männchen und Weibchen“ statt von Männern und Frauen gesprochen. „Dialectical tribe“ (88) mit Dialektstamm zu übersetzen, ergibt wenig Sinn. In diesem Fall muss im Deutschen der Begriff umschrieben werden, wie beispielsweise „Gruppierung mit einheitli cher Sprache“. Einige weitere Beispiele; In paläoanthro- pologischer (übrigens nicht Paläanthropologie, wie im Klappentext gesagt wird) Diktion heißt es „Schnitt spuren“, nicht „Schneidspuren“ (102); Leakey meinte „Speerschleudern“, nicht „Wurfspeere“ (128); „...letzten 30.000 Jahren... Zu dieser Zeit hatten sich die modernen Menschen entwickelt...“ (137; die Evolution von Homo sapiens lag Jahrzehntausende vorher); „...Tue d’Audoubert...vor fünfzigtausend Jahren geschaffen...“ (138; 15.000 Jahre sind wahrscheinlich angemessen); „...Don Marcellion...“ (143; Marcelino); „...Altamira... Ochsen (143; Stiere); „...Les Trois Frères...Elchgeweih...“ (146; Hirschgeweih; elk im Englischen, nicht Elch im Deutschen); „...Ochsen...“ (148; Auerochse oder Ur). Unsinnig ist der Hinweis des Autors - mit Blick auf die westlichen Industriegesellschaften - auf die „äußerst effi ziente Weise der Selbstversorgung“ bei Wildbeutern, die zur Nahrungsbeschaffung für einen Tag nur drei bis vier Stunden benötigen (89), da bei solchen Vergleichen, wie auch hier, nicht der in Relation zu wildbeuterischen Verhältnissen riesige medizinische Standard und die da mit hohe Lebenserwartung in den erwähnten pluralisti schen Gesellschaften in Rechnung gestellt werden. Leakey spricht denn auch einige Zeilen weiter von den „extrem kärglichen Lebensbedingungen“ (ebenda) der !Kung-San, die (wieder einmal) als Beispiel für urge- schichtliche Gruppierungen herhalten müssen. Der eng lischsprachige Begriff „anthropologist“ umfasst auch Ethnologen, der deutschsprachige „Anthropologe“ je doch nicht. Im vorliegenden Fall handelt es sich um Ethnologen, nicht Anthropologen (ebendort). Die immer wieder, so auch hier (dort selbst), gegebenen Hinweise auf eine bei Jägern und Sammlern angeblich vorliegende „klare Arbeitsteilung, wobei die Männer für die Jagd und die Frauen für das Sammeln pflanzlicher Nahrung“ (a.a.O.sowie 106) zuständig seien, muss mit zahlreichen Einschränkungen und Ausnahmen gesehen werden. Eigentlich sind solche Angaben grundsätzlich unzulässig. Vergleichbares gilt ebenfalls für Leakeys Meinung vom „Meilenstein in der Entwicklung des anthropologischen Denkens über die Bedeutung der Jagd für den Verlauf unserer Evolution“ (91 f). Der Satz bedarf zumindest ei ner Relativierung. Sicherlich haben die Herausfor derungen, die mit dem Jagen verbunden sind, zur Evo lution bestimmter Hirnbereiche und damit größerer geistiger Stärke beigetragen, doch sollte auch gesehen werden, dass die Jagd erst nach der Entwicklung gewisser Fähigkeiten vom Menschen effektiv gehandhabt wurde. Schließlich jagen Carnivore gleichfalls recht effektiv, ohne dass sie dem Menschen vergleichbare geistige Fähigkeiten erworben hätten. Im 5. bis 8. Kapitel behandelt Leakey den zweiten zentra len Bereich des Buches - die Entstehung von Homo sapi ens, um deren Ursachen und Wirkungen unter Wissen schaftlern seit etlichen Jahren heftig gestritten wird. Zu viel liegt hier zur Zeit noch im Dunkeln, als dass dieser Streit bald beendet werden könnte. Zahlreiche Unge reimtheiten verwirren das Bild darüber hinaus. Im Grunde existieren zwei globale Ansichten, die sich ge genüberstehen: Zum einen das Modell „Out of Africa“ (Afrika auch als Wiege des modernen Menschen), zum anderen die These von der multiregionalen Evolution. Für beide Aspekte gibt es gute Argumente, wobei aller dings seit neuestem molekulargenetische Analysen für die erste Ansicht sprechen. Auch Leakey ist ein Anhänger dieser Meinung. Doch noch gibt es zu viele Fundlücken. Mit ihrer Schließung in den kommenden Jahren oder Jahrzehnten wird sich ein eindeutigeres Bild herauskristallisieren. Mit dem 6. Kapitel, in dem Leakey auf „die Sprache der Kunst“ eingeht, hat er sich etwas schwer getan. Der Eindruck mag jedoch auch durch die an etlichen Stellen nicht glückliche Übersetzung hervorgerufen sein (Bei spiele siehe oben). Zuzustimmen ist dem Autor, wenn er bei der Deutung der Felsbildkunst dazu rät, „die wahr scheinlichen Grenzen unserer Erkenntnis zu akzeptie ren“ (140), die ja nicht nur „wahrscheinlich“ sind, son dern unüberwindbar erscheinen. Er verweist dann auf die „prähistorische Kunst Ost- und Südafrikas, die minder stens ebenso alt (Hervorheb. v. Rez.) und teils sogar noch älter ist“ (ebenda). Leider versäumt Leakey, Beispiele dieser Kunst zu nennen. Die ich kenne ist wesentlich jün ger als die jungpaläolithische Europas. An anderer Stelle spekuliert der Verfasser dann (doch selbst) über mögliche Lebensbilder paläolithischer Künstler (150) und gibt auf den Seiten davor und danach die gerade zur Zeit gängi gen Deutungen und Erklärungsmöglichen von wissen

Access restriction

Copyright

fullscreen: Tribus, 50.2001,N.F.

Journal

Journal Volume

Journal Issue

Journal Review

Table of Contents

Downloads

Full record

This page

Image fragment

Formats and links

Formats

Links

Cite

Full record

This page

Citation recommendation