Anthropos: Anthropos, 82.1987,1/6

Anthropos, 82.1987,1/6

Bibliographische Daten

Zeitschrift

Strukturtyp:: Zeitschrift

Werks-URN (URL):: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:11-714820

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-714820

Persistenter Identifier:: BV043334262

Titel:: Anthropos

Untertitel:: internationale Zeitschrift für Völker- u. Sprachenkunde

Erscheinungsort:: Fribourg

Verlag:: Ed. St. Paul

Erscheinungsjahr:: 1906

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

Wissensgebiet:: Sozial- und Kulturanthropologie > Allgemeines

Zeitschriftenband

Strukturtyp:: Zeitschriftenband

Werks-URN (URL):: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:11-711875

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-711875

Persistenter Identifier:: 1513669072122

Titel:: Anthropos, 82.1987,1/6

Erscheinungsjahr:: 1987

Signatur:: LA 1118

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

Zeitschriftenheft

Strukturtyp:: Zeitschriftenheft

Titel:: Bd. 82, 1987, Heft 4-6

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

Zeitschriftenartikel

Strukturtyp:: Zeitschriftenartikel

Titel:: Erwiderung auf Welters "Kritische Anmerkungen ..."

Sonstige Person:: Pfeffer, Georg

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

Berichte und Kommentare 631 Anthropos 82.1987 Lubbock, John Bart. [Lord Avebury] 1870 The Origin of Civilization. London. [Die Entste hung der Civilisation, Jena 1875] McLennan, John F. 1865 Primitive Marriage. Edinburgh. Morgan, Lewis H. 1877 Ancient Society. London. [1891 in Deutsch.] Nietzsche, Friedrich 1980 Sämtliche Werke. Hrsg. v. G. Colli und M. Monti nari. München. (Kritische Studienausgabe = KSA.) Erwiderung auf Weiters „Kritische Anmerkungen . . Georg Pfeffer Sicher kann die Polemik des Kollegen Volker Weiter 1 nicht im gleichen Stil beantwortet wer den, aber eine Erwiderung auf die Einzelvor würfe mag vielleicht jener Sache dienen, um die es im Artikel von 1985 ging. Da mir nur ein sehr begrenzter Raum zur Verfügung gestellt wurde, können die recht ausführlichen, jahr zehntelang anhaltenden methodologischen De batten, auf die sich mein Artikel bezog, nicht in angemessener Form zusammengefaßt werden. Weiter kennt diese Debatten offensichtlich nicht. Seine Kritik ist ein Produkt dessen, was der Volksmund „gesunder Menschenverstand“ nennt. So willkommen dieser Commonsense in Alltagsgeschäften sein mag, so problematisch wird er in ethnologischen Arbeiten über „Reli gion“, „Politik“, „Wirtschaft“ oder auch „Ver wandtschaft“. Von dieser Problematik hört man meist in den Anfangssemestern. Mein „vorläufiger Versuch“ (Pfeffer 1985: 53) sollte jene Klassifikationsweise relativieren, die in der Alltagssprache moderner Europäer als vorgegeben oder natürlich erscheint. Es ging mir um unsere Vor-eingenommenheiten, ein regelmäßiges Thema der Ethnologie. Das Fach 1 Weiter, V.: Kritische Anmerkungen zu Georg Pfei fers Aufsatz „Symmetrische Präskription in germanischen Verwandtschaftsterminologien“. Anthropos 1987. 82/4—6: 267-271 (vgl. Pfeffer 1985). thematisiert Selbstverständlichkeiten der ande ren, die uns so merkwürdig erscheinen, wie z. B. soziale Klassifikation einer Verwandt schaft, die u. U. sämtliche Mitglieder einer Ethnie einbezieht, und nicht nur die uns als solche bekannten Verwandten. Sobald die ungemein deutlichen Unter schiede zur Kenntnis genommen werden, die unsere heutigen Techniken der sozialen Klassi fikation von Verwandtschaft im Vergleich zu denjenigen der vorstaatlichen Gesellschaften Deutschlands kennzeichnen, bemerkt vielleicht sogar der Laie, daß die Selbstverständlichkeiten der gegenwärtigen Gesellschaft Vor-eingenom- menheiten entsprechen. In diesem Sinne sind diese Techniken relativ, und nicht naturgege ben, und haben keine Priorität gegenüber Selbstverständlichkeiten etwa der Australier, Indianer oder Inder. Im Folgenden sollen die einzelnen Vorwür fe Punkt für Punkt beantwortet werden: 1. Weiters Kritik: „Austausch von was und zwischen wem? Die Frage bleibt unbeantwortet. Der Begriff ,Aus tausch 4 ist offensichtlich eine reine Metapher. Nach Pfeffer schreiben die ,Kategorien 4 (ge meint sind die germanischen Verwandtschafts bezeichnungen) Tausch Verhältnisse fest, die als solche jedoch keinerlei Bezug zur Wirklichkeit haben müssen, . . .“ (267). Fazit: „Aber wel chen Sinn soll dann der Begriff der ,formal festgeschriebenen Heiratsfähigkeit 4 haben?“ (268). Antwort: Welche Individuen „real miteinander Ehen ein- gehen dürfen oder nicht“ (Weiter, 268) wird von Goody (1983: 42 f.) für die Phasen vor bzw. nach der Christianisierung verzeichnet und ent sprechend von mir zitiert (Pfeffer 1985: 71). Goody beschreibt aber nicht nur das „dürfen“, die Ebene der Norm, sondern auch die regel mäßige Verhaltenspraxis. Was “marriage to dose kin” mit „Austausch“ zu tun hat, ist in der Literatur ausführlich gewürdigt worden, genau so wie die formale Festschreibung von Affinität.

Zugriffsbeschränkung

Nutzungslizenz

fullscreen: Anthropos, 82.1987,1/6

Zeitschrift

Zeitschriftenband

Zeitschriftenheft

Zeitschriftenartikel

Inhaltsverzeichnis

Downloads

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Seitenauswahl

Bildfragment

Formate und Verlinkungen

Links

Zitieren

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Zitierempfehlung