Sociologus: Sociologus, N.F. 13.1963

Sociologus, N.F. 13.1963

Bibliographische Daten

Zeitschrift

Strukturtyp:: Zeitschrift

Werks-URN (URL):: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:11-714810

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-714810

Persistenter Identifier:: BV043551281

Titel:: Sociologus

Untertitel:: journal for social anthropology

ISSN:: 0038-0377

Erscheinungsort:: Berlin

Verlag:: Duncker & Humblot

Erscheinungsjahr:: 1932

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

Wissensgebiet:: Sozial- und Kulturanthropologie > Allgemeines

Zeitschriftenband

Strukturtyp:: Zeitschriftenband

Werks-URN (URL):: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:11-712196

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-712196

Persistenter Identifier:: 1534341715231

Titel:: Sociologus, N.F. 13.1963

Erscheinungsjahr:: 1963

Signatur:: LA 6467

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

Zeitschriftenheft

Strukturtyp:: Zeitschriftenheft

Titel:: 13. Jahrgang, 1963, Heft 2

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

Zeitschriftenrezension

Strukturtyp:: Zeitschriftenrezension

Titel:: Rodney Needham: Structure and Sentiment . A Test Case in Social Anthropology

Sonstige Person:: Rudolph, Wolfgang

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

186 Buchbesprechungen tischen Gedankengänge interessiert hat, zweifelhaft sein. Getreu dem im Rahmen der britischen „social anthropology“ durch E. R. Leach und ihn selbst neu belebten, akzentuierten Bezug auf die sogenannte „Französische Schule der Soziologie“ von Durkheim, Mauss (dem das Buch auch gewidmet ist) und neuerdings Lévy-Strauss plädiert er für die Richtigkeit des erst genannten Vorgehens, und zwar in kompromißloser Weise: „one is essen- tially right and the other demonstrably wrong“ (S. VIII). Anlaß für N.s Ausführungen ist die Studie von G. C. Homans und D. M. Schneider „Marriage, Authority, and Final Causes“ (Glencoe/Ill. 1955), die er einer scharfen Kritik unterzieht. Jene Studie stellt ihrerseits eine Kritik des Werkes von Lévy-Strauss „Les Structures élémentaires de la Parenté“ (Paris 1949) dar und hat als solche viel Beachtung und häufig auch Zustimmung gefunden. N. unternimmt es nun, nachzuweisen „that its conclusions are fallacious“ (S. 1), und zwar soll dies ein Musterbeispiel einer weitergespannten Kritik sein an einer „large and influential school of anthropology which. .. olings to certain attitudes and procedures which are not simply opposed to French sociological ideas... but have proved to be, on the whole, ineffective“ (S. 2). Die von N. aufgenommene und an Hand eigener Analysen diskutierte Einzelfrage dabei ist, welchen etwaigen Regelmäßigkeiten das Auftreten der unilateralen Kreuzvetternheirat unterlingt. Er kommt zu dem — auf die kürzeste Formel gebrachten — Schluß, daß mindestens im Falle vor geschriebener (prescriptive; im Unterschied zu nur vorzugsweiser = prefe- rential) Kreuzvettemheirat die Struktur einer Gesellschaft der allein ent scheidende Faktor für das Funktionieren dieses Heiratssystems, und für sein wissenschaftliches Verstehen ist. Damit ist gesagt, daß die Frage indi vidueller psychischer Reaktionen, Motive usw. bei den von einer jewei ligen Eheverbindung betroffenen Personen, die von Homans und Schnei der hervorgehoben und gegen Lévy-Strauss soziologisch-strukturalistische Interpretationen ins Treffen geführt wird, zum Verständnis jener Ordnung irrelevant und außerdem irreführend ist. Es kann hier nicht auf Einzelheiten eingegangen werden, zumal Aufbau und Beweisführungen in N.s Abhandlung so gedrängt und verzahnt sind, daß kaum etwas außerhalb des gesamten Zusammenhanges diskutiert wer den kann. Allgemein ist zu sagen, daß die Einwände gegen die kritisierten Punkte bei Homans und Schneider gut fundiert erscheinen. Besonders ge haltvoll sind die Kapitel 3 und 4, in denen N. sich sehr sorgfältig mit empi rischem Material auseinandersetzt. Das letzte Kapitel bleibt dagegen ein wenig vage. Die von N. vorgetragenen eigenen Interpretationen sind um so überzeugender, je spezieller, also thematisch begrenzter und empirisch spezifischer, sie sind. Zu dem erwähnten grundsätzlichen Problem des Bu ches dürfte jedoch das letzte Wort noch nicht gesprochen sein, wobei es dem Rez. überhaupt zweifelhaft scheint, ob die Frage so lapidar wie von N. aufgefaßt zu stellen sei. Im übrigen muß festgestellt werden, daß N.s hohe Einschätzung des Bei trages der Französischen Schule der Soziologie ihn gelegentlich etwas un kritisch und andererseits überkritisch macht. Die kommentarlose Hinnahme einer bisweilen zweifelhaften Terminologie — z. B. der heutzutage kaum mehr benutzten, weil sinngemäß mißverständlichen Begriffe „mechanische Solidarität“ und „organische Solidarität“ — ist nicht einzusehen. Besonders ist jedoch zu bedauern, daß N. durch seine vehemente Parteinahme für Lévy-Strauss gegen Homans und Schneider stellenweise dazu gelangt, .seine

Zugriffsbeschränkung

Nutzungslizenz

fullscreen: Sociologus, N.F. 13.1963

Zeitschrift

Zeitschriftenband

Zeitschriftenheft

Zeitschriftenrezension

Inhaltsverzeichnis

Downloads

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Bildfragment

Formate und Verlinkungen

Formate

Links

Zitieren

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Zitierempfehlung