Chronik der Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin: Chronik der Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin, 17.1903

Zeitschrift für Ethnologie, 67/68.1935/36

Bibliographische Daten

Zeitschrift

Strukturtyp:: Zeitschrift

Werks-URN (URL):: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:11-714849

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-714849

Persistenter Identifier:: BV046933380

Titel:: Chronik der Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin

Untertitel:: für das Rechnungsjahr ..

Erscheinungsort:: Goslar

Erscheinungsjahr:: 1888

Lizenz:: Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)

Sammlung:: Universitätsgeschichte > Humboldt-Universität zu Berlin

Wissensgebiet:: Institutions- und Universitätsgeschichte

Zeitschriftenband

Strukturtyp:: Zeitschriftenband

Werks-URN (URL):: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:11-712967

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-712967

Persistenter Identifier:: 1603977346967

Titel:: Chronik der Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin, 17.1903

Erscheinungsjahr:: 1903

Signatur:: AL 50710 C557

Sammlung:: Universitätsgeschichte > Humboldt-Universität zu Berlin

Zeitschriftenartikel

Strukturtyp:: Zeitschriftenartikel

Titel:: VI. Stiftungen, Geschenke und sonstige Zuwendungen

Sammlung:: Universitätsgeschichte > Humboldt-Universität zu Berlin

4 A. Bühler: lieh. Nirgends so wie hier erhält man den Eindruck, daß die Gruppe aus verschiedenen Elementen zusammengesetzt ist, ohne daß eines davon be- sonders stark überwiegend würde. (Einzig die Leute von Pak, Tong und Náuna erinnerten mich auffállig stark an die Einwohner von St. Matthias.) Gegenüber den Ussiai sind aber die Angehórigen dieser Gruppe sozusagen immer bedeutend grófer, oft auch heller, hin und wieder fast kupferbraun. Lockige und sogar schlichte Haare treten háufiger auf, und die Gesichts- züge sind meistens feiner. Vor allem aber erscheint dieser Typ aufgeweckter als die Ussiai, an allem Fremden interessiert, rasch auffassend und oft in seinem ganzen Benehmen sehr dreist. Dies gilt von den Frauen in ebenso starkem Maße wie von den Mánnern. Als Stammesbezeichnung hórt man bei ihnen meistens den Namen Mátankol, der in der Literatur für die Strandsiedler üblich geworden ist (Nevermann S. 65). Dies entspricht auch den tatsächlichen Verhältnissen ziemlich gut, mit der Einschränkung, daß auf der Hauptinsel, abgesehen von einer einzigen Siedlung an der Nordküste (Bäramang), die aber erst unter dem Einfluß der Weißen ent- standen ist, keine Mätankol, sondern Ussiai an der Küste wohnen. Eine dritte Gruppe bilden die an der Südküste der Hauptinsel und auf den Riffen einiger südlicher Inseln in Pfahlbauten wohnenden Mänus. Sie erinnern oft an Mätankol, mit denen sie sich zweifellos auch sehr stark vermischt haben. Im allgemeinen erscheinen sie aber dunkler als jene, wenigstens als die in der Nachbarschaft lebenden, und namentlich sind sie durchschnittlich bedeutend größer. Prachtvoll gebaute, schlanke und sehnige Gestalten sind unter ihnen sehr häufig. Kühn geschnittene Ge- sichter, oft mit starker Hakennase, legen Vergleiche mit den Papuavölkern Neuguineas nahe. Die Mänus haben mit den meisten Mätankol ein stolzes, aristokratisches Wesen gemeinsam. Dagegen sind sie noch lebhafter als jene, aufgeweckter, außerordentlich leicht erregbar, rasch beobachtend und auffassend, aber auch sehr eitel und zudringlich. Bis 1914 waren sie eine der kriegerischsten Gruppen des Archipels, und heute sind sie ebenso skrupellose Händler. Infolge ihrer geistigen Beweglichkeit hängen sie am wenigsten an alten Überlieferungen, haben deshalb die technischen Pro- dukte der Weißen am schnellsten übernommen und ihre eigene Kultur zu einem großen Teil schon verloren. Wie schon bemerkt wurde, ist eine Unterscheidung zwischen Mánus und Mátankol oft nur schwer möglich. Wenigstens sind meßbare Unter- schiede häufig nicht vorhanden, wenn auch bei einiger Kenntnis der Be- völkerung eine Verwechslung von Angehörigen der beiden Gruppen leicht zu vermeiden ist. So ist verständlich, wenn in der Literatur in erster Linie die grundverschiedene Siedlungsweise der beiden Volker zur Diffe- renzierung herangezogen wird. Es wáre aber falsch, die verschiedenen Hausformen als Kriterium zu bezeichnen. Wenn berichtet wird (Never- mann S. 49), daB Mánusleute, die sich aus Furcht vor Überfällen auf das feste Land zurückgezogen und dort ihre Pfahlbauten errichtet hatten, Wert darauf legten, immer noch als Mánus bezeichnet zu werden, so dürfen andererseits nicht alle Siedler, die Pfahlbauten besitzen, zu den Mánus gerechnet werden. Es soll spáter gezeigt werden (S. 12), wie der Pfahlbau auf das feste Land vorgedrungen ist, ohne da in den meisten Fällen damit eine Wanderung von Mánusleuten verbunden war. Diese sind so an das Meer gebunden, daß sie sich sicherlich nur ganz ausnahmsweise dauernd auf dem festen Land angesiedelt, in den allermeisten Fällen aber die erste Gelegenheit benutzt haben, um sich wieder auf dem Riff niederzulassen. Die Namen Mätankol und Mänus dürfen deshalb nicht nur als Bezeichnung der Siedlungsart und der entsprechenden Hausformen gelten, sondern sie sind vielmehr Stammesbezeichnungen.

Zugriffsbeschränkung

Nutzungslizenz

fullscreen: Zeitschrift für Ethnologie, 67/68.1935/36

Zeitschrift

Zeitschriftenband

Zeitschriftenartikel

Inhaltsverzeichnis

Downloads

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Bildfragment

Formate und Verlinkungen

Formate

Links

Zitieren

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Zitierempfehlung