1917

Trockij, Lev Davidovič

1917

Bibliographische Daten

Monographie

Strukturtyp:: Monographie

Werks-URN (URL):: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:11-712007

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-712007

Persistenter Identifier:: BV044864031

Titel:: 1917

Untertitel:: die Lehren der Revolution

Autor:: Trockij, Lev Davidovič

Erscheinungsort:: Berlin

Verlag:: E. Laub'sche Verlagsbuchhandlung G.m.b.H

Erscheinungsjahr:: 1925

Beschreibung:: Geschichte

Signatur:: U Ub 2212/2

Sammlung:: Allgemeiner Bestand

Wissensgebiet:: Geschichte

Vorwort

Strukturtyp:: Vorwort

Sammlung:: Allgemeiner Bestand

des Ruhrkrieges war statt einer starken proletarischen Kraft ein nationalistisch-kommunistischer Gestank, der ganz Deutschland verpestete. Mit demselben Recht, mit dem die Kommunisten Anspruch darauf erhoben, die Erben des ver sinkenden Deutschland zu sein, erhoben ihn die National sozialisten: die einen gaben sich nationalkommunistisch, die äderen kommunistisch-national; im Grunde war beides das selbe. Beide meldeten fast gleichzeitig ihre Ansprüche an* die einen in Sachsen, die anderen in München. Beider Ansprüche hat die Geschichte verworfen; gewißlich nicht um dessetwillen, weil sie das Bestehende hätte billigen oder bestätigen wollen, sondern nur um dessetwillen weil die, die ihre Erbansprüche anmeldeten, fürwahr die Berufenen nicht gewesen sind. Wir sind keine Lobredner des Vergangenen und nicht des Bestehenden: wir sehen sein Ende kommen. Aber eine Diktatur von Moskowiter Kommiß und österreichischer Sexualpathologie: dieses Schick- sal hat ein gütiges Geschick von uns abgewendet. Geschicht lich, politisch und moralisch mit Recht. Und so glauben wir, daß in dieser tatsächlichen Voraus setzung der Ausgangspunkt von Leo Trotzki nicht richtig ist III. Ist also die Trotzki'sche Kritik in ihren tatsächlichen jS?UlSe^iigen’ -s^.eit sie.die deutschen Verhältnisse von . . betrifft, unrichtig, so ist um so unverständlicher, wie sie jene gewaltige Wirkung, die sie in Rußland hatte, haben konnte. Wir glauben, um dieses verständlich zu machen müssen wir zwei Eigenarten dieser Kritik dartun. QU)1 f-unachst: die Kritik stellt in eine supponierte politische dLe Pe^°n Jon Venin und mißt an einem ^ einer ypothetischen Situation handelnden hypothetischen Lenin den wirklichen Sinowjew ab. Damit ist die eine Eigenart ™?«;g+genW!lr-ti§en §'eistlgen Lebens in der russischen Kom munistenpartei dargetan. • i^Wir glauben voraus versichern zu können: wir möchten nicht ^ auch nur in den geringsten Verdacht kommen, das Leninsche Werk verkleinern zu wollen. Die mit Marx’schen Wendungen um sich gehenden Leute, die auch heute noch in der ganzen russischen Revolution nichts anderes sehen als einen vergrößerten Kommunistenputsch, sind uns und unserer Anschauung völlig fremd. Das Werk von Lenin ist groß und wird dauernd bleiben: er hat zum ersten Mal dem Problem „Machtergreifung des Proletariats“ getrost ins uge geschaut. Die meisten westländischen Sozialisten fürch te*1 dieses Problem wie das Medusenhaupt. Und statt dieses 1 roblem recht real und konkret zu formulieren und zu 6

Zugriffsbeschränkung

Nutzungslizenz

fullscreen: 1917

Monographie

Vorwort

Inhaltsverzeichnis

Downloads

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Bildfragment

Formate und Verlinkungen

Formate

Links

Zitieren

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Zitierempfehlung