Anthropos: Anthropos, 3.1908

Globus, 93.1908

Bibliographische Daten

Zeitschrift

Strukturtyp:: Zeitschrift

Werks-URN (URL):: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:11-714789

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-714789

Persistenter Identifier:: BV041701500

Titel:: Anthropos

Untertitel:: internationale Zeitschrift für Völker- u. Sprachenkunde

Weitere Titel:: Anthropos

Erscheinungsort:: Fribourg

Verlag:: Ed. St. Paul, Anthropos-Institut

Erscheinungsjahr:: 1906

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

Wissensgebiet:: Sozial- und Kulturanthropologie > Allgemeines

Zeitschriftenband

Strukturtyp:: Zeitschriftenband

Werks-URN (URL):: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:11-709448

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-709448

Persistenter Identifier:: DE-11-001852165

Titel:: Anthropos, 3.1908

Erscheinungsjahr:: 1907

Signatur:: LA 1118-3

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

Zeitschriftenheft

Strukturtyp:: Zeitschriftenheft

Titel:: Bd. 3, 1908, Heft 4

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

Literaturverzeichnis

Strukturtyp:: Literaturverzeichnis

Titel:: Bibliographie

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

344 G. Schwalbe: Kohlbrugge, Die morphologische Abstammung des Menschen. eigene Untersuchungen, für eine Meinung einzutreten, für die bereits charakterisierte Meinung Kollmanns, deren Konsequenzen zu der Auffassung führen, daß der Mensch nicht von den Affen abstamme, sondern die Affen vom Menschen oder, wie Kohlbrugge vorsichtig sich ausdrückt (S. 29), „die Affen von Formen, die weit menschenähn¬ licher waren als die heutigen“. Die starken Supra¬ orbitalwülste des Homo primigenius und der Anthropoiden sind nach Kollmann Konvergenzerscheinungen! Denn die Affen des Tertiär sollen noch keine Affenköpfe besessen haben, sondern schöne runde. Kollmann und Kohlbrugge ignorieren hier die platten Schädel der tertiären Gattungen Mesopithecus und Dolichopithecus mit gut entwickelten Supraorbitalwülsten beim männlichen Geschlecht. Kohlbrugge behandelt dann Kollmanns Pygmäen¬ theorie und sieht sich hier wenigstens genötigt, zuzu¬ geben (S. 36), daß „die Pygmäentheorie Kollmanns einstweilen noch schlecht begründet zu sein“ scheint. Er macht ferner das Zugeständnis, daß der, welcher noch auf dem Standpunkte der älteren Entwickelungslehre (Huxley — Haeckel) stehe, mir auch wohl beipflichten müsse (S. 36). E. Schmidts Kritik der von Kollmann als spezifische europäische Zwerge beschriebenen Kleinen einer und derselben Rasse besteht für Kohlbrugge nicht. Meine versuchte Erklärung der Entstehung von Zwerg¬ rassen aus größeren Rassen durch lange Zeiten hindurch fortgesetzte mangelhafte Ernährungsverhältnisse, bei Isolation, Zurückschieben in Urwälder usw., verwirft er nur aus dem Grunde, weil sie lamarckistisch sei! Zur Auswahl habe ich ja auch eine rein selektionistisclie Er¬ klärungsmöglichkeit ausgesprochen, die der Ausmerzung der Großen unter ungünstigen Ernährungsverhältnissen. Kohlbrugge versteht ferner nicht oder will nicht ver¬ stehen, daß ich gegen Kollmanns Einteilung der Menschen in drei Gruppen nach der Körpergröße mich wende. Allerdings operiert der messende Anthropologe immer mit Einteilungen des Zahlenmaterials nach bestimmten Gruppen, ist sich aber dann, z. B. wenn innerhalb einer Menschenrasse von Brachycephalen, Mesocephalen und Dolichocephalen geredet wird, wohl bewußt, daß hier der Übersichtlichkeit wegen künstliche Grenzen gezogen werden, die in Wirklichkeit nicht existieren, und sucht den Gesamtbestand besser durch eine Kurve auszudrücken. Kollmann meint aber ganz etwas anderes, nämlich drei nach der Größe scharf geschiedene Menschengruppen, die nicht existieren. Für Kollmanns Ableitung der menschlichen Schädel von den runden Formen der Affenschädel werden sodann Aebys Untersuchungen „über die Schädelformen des Menschen und der Affen“ herangezogen (S. 37 bis 43). So sehr ich Aebys Untersuchungen schätze, so rationell auch die von ihm gezogene Grundlinie vom Foramen coecum (besser vom Nasion) zum vorderen Rande des Hinterhauptsloches ist, sind sie doch infolge der an¬ gewandten Methode nicht geeignet, über die Ausbildung der verschiedenen Teile des Schädelraumes bzw. des Gehirns Auskunft zu geben. So soll z. B. nach Aeby seine senkrecht zur Grundlinie vor dem äußeren Ge¬ hörgang gelegte hintere Frontalebene „als Ausdruck der Breitenentwickelung des Hinterhaupts betrachtet werden“ können. Dies kann sie aber nicht leisten, da sie der Mitte des Scheitelbeingebietes entspricht, überdies über die Länge des Hinterhaupts gar nichts aussagen kann. Bessere Auskunft über die von Aeby angeregten Fragen geben Ausgüsse der Schädelhöhle, welche z. B. zeigen, daß die von Aeby so sehr in den Vordergrund geschobene südamerikanische Gattung Chrysothrix zwar einen enorm langen und voluminösen Hinterhauptsteil des Gehirns besitzt, aber nur einen schwachen Stirnlappen, in dieser Beziehung also viel tiefer steht als die Anthro¬ poiden. Wegen der angewandten Methode ist also mit Aebys Zahlen nur wenig anzufangen. Das Gehirn von Chrysothrix hat einen total anderen Entwickelungsgang eingeschlagen als das der Ostaffen und des Menschen. Daß das Hinterhauptsloch von Chrysothrix nahezu hori¬ zontal steht, ist aus der enormen einseitigen Entwicke¬ lung des Hinterhaupts zu erklären. Für die Abstammung des Menschen im Kollmannschen Sinne ist aus Aebys Abhandlung nichts zu entnehmen. Die hohe Stellung, welche Kohlbrugge auf Grund der Aebyschen Untersuchungen Chrysothrix anweist, die hohe Stellung ferner, welche die Gattung Ateles unter den südamerikanischen Affen einnimmt, veranlassen Kohl¬ brugge, hier auf die Frage einzugehen, ob man nicht eine Abstammung des Menschen (und der Anthropoiden) von südamerikanischen Affen annehmen könne (S. 43 bis 48). Er führt die übereinstimmenden Merkmale von Ateles und Mensch an und kommt (S. 47) zu dem Schluß, daß man ebenso berechtigt sei, „den Menschen von Ateles herzuleiten wie von Anthropoiden“, bedenkt aber nicht, daß schon in dem Umstande, daß bei Ateles die vorderen Extremitäten besonders lang sind, ein wesentlicher Unter¬ schied gegeben ist. Ateles hat sonst alle Haupteigen¬ schaften südamerikanischer Affen, gehört also einer ganz divergenten Linie an. Von lebenden südamerikanischen Affen wird man überhaupt schwerlich den Menschen ab¬ leiten wollen, wohl auch Kohlbrugge nicht, der ja (S. 48) auch die Möglichkeit offen läßt, daß es sich hier um Konvergenzerscheinungen handle. Daß von fossilen süd¬ amerikanischen Formen (Homunculus, neuerdings Tetra- prothomo) das Menschengeschlecht abstamme, behauptet bekanntlich Ameghino, dessen interessante Mitteilungen ebenso wie die kürzlich erschienenen von Lehmann- Nitsche über die ältesten Menschenformen in Argentinien selbstverständlich Beachtung und sorgfältige Prüfung verdienen. Hier hat die exakte vergleichend anatomische Methode einzusetzen. Kohlbrugge kommt dann auf die Abstammungslehre von Hubrecht (S. 48 bis 56), welche die Lemuriden, mit Ausnahme von Tarsius, aus der Abstammungslinie des Menschen ausschaltet, dagegen der Gattung Tarsius, welche, wie die Insectivora, Affen und Mensch, durch eine wahre Placenta ausgezeichnet ist, eine wichtige Stellung im Stammbaume des Menschen zuschreibt, der auf eocäne Insectivora, nicht auf Beuteltiere, zurückführe. Zwischen¬ formen seien nur fossile südamerikanische Affen, wie Anaptomorphus, jetzt lebende amerikanische Affen und Tarsius. Kohlbrugge steht Hubrechts Angaben weniger als Kritiker, sondern als wohlwollender Referent gegen¬ über. Zu einem merkwürdigen Satze aber sieht sich Kohlbrugge bei Besprechung der Hubrechtschen Hypo¬ these veranlaßt. Er sagt (S. 52): „Mir scheinen solche neueren Hypothesen wie die von Hubrecht und Klaatsch darum glücklich für den Naturphilosophen, weil die Evolution, wenn wir die bekannten Formen in Details verglichen, uns stets im Stich ließ und nur zur Verwirrung führte“ (?). „Arbeitet man aber mit solch fern abstehen¬ den hypothetischen Vorfahren, dann vermeidet man manche Enttäuschung.“ Hier verteidigt also Kohlbrugge, was er mit Recht im Anfang tadelt: nämlich zuerst eine Hypothese zu bauen und dann erst auf Grund derselben und der dadurch vorgefaßten Meinung Untersuchungen anzustellen, während wohl jeder Naturforscher erst auf Grund gesammelter Tatsachen sich eine Hypothese bildet. Es folgt nun eine Besprechung (S. 56 bis 71) der bekann¬ ten Theorie von Klaatsch, wonach die übereinstimmenden Formen bei Affe und Mensch „nur auf der gemeinsamen Abstammung von einer Urform, deren Bild sich der Mensch

Zugriffsbeschränkung

Nutzungslizenz

Volltext: Globus, 93.1908

Zeitschrift

Zeitschriftenband

Zeitschriftenheft

Literaturverzeichnis

Inhaltsverzeichnis

Downloads

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Bildfragment

Formate und Verlinkungen

Links

Zitieren

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Zitierempfehlung