650 
Réponse 
Anthropos 100.2005 
et de plus il marque de son ascendant le quartier de 
Williamsburg à New York, haut lieu du hassidisme 
new-yorkais et mondial, et enfin il influence fortement le 
hassidisme de Méa Shearim. J’aurais, avec trop de com 
plaisance, cité les thèses religieuses du leader de cette 
communauté alors que je n’en fais pas de même pour 
le pro-sionisme extrême des hassidim de Loubavitch. 
Or Joël Teitelbaum (1887-1979), rèbbe de Satmar, a 
publié de nombreux textes, et même un gros livre, pour 
soutenir sa thèse, alors que je suis bien en peine de citer 
des textes justifiant la thèse Loubavitch. Et pour cause, la 
dynastie des rèbbe de Loubavitch a été très anti-sioniste, 
dès la naissance du sionisme, et encore en 1943 le lea 
der du mouvement, Joseph Isaac Schneerson, manifeste 
fortement son opposition à celui-ci. Certes aujourd’hui, 
Loubavitch, sous la houlette de son dernier leader révéré, 
Menahem Mendel Schneerson (1902-1994), se range 
parmi les “faucons” annexionnistes quant aux territoires 
palestiniens occupés par Israël, mais sans qu’on trouve 
des discours ou des oeuvres justifiant religieusement ce 
retournement. Bien sûr, Loubavitch avance une raison 
d’ordre religieux pour son attitude, ce que j’ai d’ailleurs 
montré (p. 106 et 233, notes 47 à 50). Cette raison 
est notamment présentée par Ilan Greilsammer dans un 
excellent livre (Israël, les hommes en noir. Paris 1991). 
Celui-ci écrit: “leur annexionnisme se trouve dans le 
pikouah nef es h (le danger pour la vie). Rendre des 
territoires et même discuter avec l’ennemi, c’est mettre 
en danger la vie des Juifs, ce qui est une terrible faute 
du point de vue de la Loi religieuse”. Et il ajoute: “on 
trouve donc chez les Loubavitch ce mélange paradoxal 
de ‘refus de l’idéologie sioniste’ [souligné par moi], de 
négation de toute qualité transcendantale à l’Etat et ... 
l’affirmation de l’obligation religieuse d’un contrôle des 
territoires par l’Etat d’Israël” (p. 233). 
C’est maintenant au lecteur éventuel de mon livre 
de juger si celui-ci apporte des clés pour comprendre la 
résurrection du hassidisme. Jacques Gutwirth 
Erratum. - In Bernhard Worries Rezension von “Kul 
turelle Dimensionen der Medizin” (hrsg. von Thomas 
Lux) wurde durch ein Versehen der Redaktion der letzte 
Satz des Textes verfälscht. Er muss richtig lauten: “Dass 
der Verlag den Namenswirrwarr noch um ein ‘Medal 
Anthropology’ (Umschlag) bzw. ‘Medinzinethnologie’ 
(Innentitel) bereichert hat, hätte es allerdings nicht ge 
braucht” (vgl. Anthropos 100.2005; 281).